甚至我们考虑到口头传说经过长久的代代相传，以及从一地传到另一地的流传过程中，必然会产生各色各样的大量掺杂和改变，即使在这时候，我们仍会发现很难从关于一场大洪水的多种多样的、往往是离奇、幼稚或者荒诞不经的故事中辨认出这是对一个单独的神圣原本的人为复制。而且自从现代研究证明了人们所推测的《创世记》里的神圣原本也不是什么原始文本，而是古老得多的巴比伦版本或准确地说是苏美尔版本的一个相对较晚的复制品以后，这种困难就大大增加了。为基督教辩护的人中间没有一个愿意把带有强烈多神教色彩的巴比伦故事，当作是神对人的原始启示。如果说神灵启示论对原始文本不适用，那也就不可能靠它来说明其复制品。

　　因此，我们在摒弃与已知事实不可调和的神启论的同时，还必须探寻巴比伦传说或苏美尔传说——它肯定是所有洪水传说中最古老的——是否可能不是其他所有传说的鼻祖。对这个问题很难给出正面回答，因为在此类情况下是不可能给出证明的，同时我们的结论必须来自对各种可能性的考虑，而不同的人对它们会有不同的评价。无疑可以分析每一个故事直到它们的各种组成元素，把这些元素进行分类，计算出各种不同故事中共有元素的总数，并根据某个故事中发现的共有元素的总和判断出它可能是派生的还是原生的。我的一位前辈实际上已经在这个研究领域里做过这项工作了，可是我不打算重复他的计算。具有统计学或数学才能的读者可以到他的著作中查询，或者可以根据我前面的内容所提供的数据自己进行计算。我在这里将仅仅满足于陈述一般结论，而让读者利用我提供给他的材料去验证、纠正或反驳这个证据。

　　因此，与无疑来自巴比伦的希伯来人的传说不同，以及与明显带有后来传教士或者无论如何是基督教影响痕迹的现代故事不同，我认为我们没有明确的理由去把任何一个洪水传说追溯到巴比伦，并将其作为原始范本。确实，有几位学者坚持认为古希腊传说和古印度传说都起源于巴比伦；他们也许是正确的，但是我并不觉得这三个传说之间的相似之处足以向我们证实所谓的同一来源。毋庸置疑，在古代的最后年头，希腊人既熟悉巴比伦人的洪水传说，又熟悉希伯来人的洪水传说，但是他们自己的大洪水传说却要比马其顿王亚历山大的征服活动早得多，这种征服第一次向西方学者揭示出东方的知识宝藏。在希腊人传说的最早形式中并没有显示出向亚洲源泉借用的明显印记。比如，在最接近巴比伦的丢卡里翁的传说里，只有丢卡利翁和他的妻子在洪水中存活下来，等到洪水平息后

　　请收藏：https://m.nmuym.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）