级，也谈自由、平等、博爱这些东西。

　　词，都是一样的词。

　　但念出来之后，两边对“自由”的定义，完全不同。

　　巴黎高等法院的自由，是说“政府凭什么有资格去清查田亩？凭什么可以丈量土地？这明显侵犯了法国自古以来的自由传统？”

　　显然，这个巴黎中产阶级谈的自由，真的完全不是一个意思。

　　巴黎高等法院说的这种法国封建传统的自由、宪章，是封建贵族对抗完全的自由和宪章。

　　不是启蒙学派的那种哲学意义上的自由。

　　大顺大明的士绅，也经常拿以民为本、不可与民争利之类的传统的东西，来对抗皇权。

　　那么，他们说的民本、不与民争利……这里面的民，是谁？

　　民，还是那个民字，字都没换，就像是巴黎高等法院说的自由，和启蒙学派说的自由，是一样的东西吗？

　　当同文化、同文字的国家群体，对某个字、某个词的理解，呈现出严重分化的状态时，只能证明，其内部的阶级已经割裂。

　　所以，其实都是差不多的玩意儿，换了层皮，都是在充当历史不自觉的工具，最终都达成了对抗皇权和王权神圣性的历史使命。

　　大顺这边的人，对这一套，真的是很熟悉、很熟悉，不会因为换个皮，就看不明白了。

　　不还是名义国课和真正承担税收压力的区别吗？不就是拿着传统的那一套理论维系自己利益的老花样吗？

　　因为很熟悉。

　　所以很清楚：改革？改个屁！

　　法兰西要是能出台一个完善的、且被高院和三级会议认可的财政改革方案，那真是太阳打西边出来了。

　　巴黎高等法院，反对清查田亩、反对一体纳粮，不在法王的财政方案上签字，相当于内阁不发。

　　启蒙学派和支持土地征税的请愿书，支持田亩税，但前提是“法王放弃一部分绝对王权，把征税权交给三级会议，并且塑造一个真正的、集权的、统一的、地方势力被荡平的法国”。

　　法王自己又不想放弃王权。

　　所以，改不了。

　　也所以，大顺张嘴说话又不花钱，开口就是“钱不是问题”，但实际上压根不想借钱。

　　舒瓦瑟尔公爵对此，并无不满，相反，非常高兴。

　　一个封建王权国家，在内忧外患的时候，是会选择内部变革，还是寄希望于借外国兵助力？

　　这一点，两边都无区别，明末的事，大顺深有体会。甚至于大唐也借兵，都城随便抢，这都很正常。

　　借兵，总是排在内部变革之前的。

　　或者说，如果能完成内部变革，就这俩税收潜力都在一年一亿两、工商业都玩得起统制经济和绝对重商主义的国家，用得着借兵吗？

　　所以单就财政这件事上，大顺和法国，真就是难兄难弟，乌鸦也别笑话猪长得黑。

　　对舒瓦瑟尔公爵来说，大顺提出了三个方案，第

　　请收藏：https://m.nmuym.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）